《2017年互联网现金贷舆情大数据报告》显示现金贷暴力催收、利率畸高、砍头息等问题突出

□ 本报记者 张晓航

年利率高达1500%，借2万打5万欠条，仅半年就发现违规催收1000余万次，施害人79万，受害人92万……3月15日，中国法学会消费者权益保护法研究会、对外经济贸易大学消费者保护法研究中心、北京阳光消费大数据技术研究院、央广经济之声《天天315》、消费者网等机构在京联合发布《2017年互联网现金贷舆情大数据报告》（以下简称《报告》）。

《报告》显示，共监测到2017年互联网现金贷舆情信息219724条，其中正面信息31399条，占比14.29%；负面信息125550条，占比57.14%。数据显示，互联网现金贷负面舆情信息主要涉及暴力催收、利率畸高、“砍头息”、逾期罚金高、合同猫腻、虚假夸大宣传、多头借贷、无牌经营、侵犯个人隐私等9个方面。其中暴力催收、利率畸高、“砍头息”方面的舆情信息最多，三者总共接近相关信息总量的近六成。

现金贷对信用风险管控的漠视，必然会带来较高的不良率，同时还会催生非法催收和暴力催收问题，引发恶性社会事件，成为舆论关注的焦点。现金贷平台在运营过程中，风控基本为零，坏账率极高，依靠暴利覆盖风险，催收能力也成为部分平台的“核心竞争力”。正是由于坏账率较高，导致催收难度较大，在暴利的驱使下，各现金贷平台的催收手段层出不穷。

《报告》显示，目前有相当一部分现金贷的实际利率，不论是按信用卡年率（APR），还是按实际年率(EAR，复利精算），都远远超过了法律允许的年利率36%，更超过了受法律保护的年利率24%的边界，有明显风险。《报告》认为，在“劣币驱逐良币”的行业生态下，部分不良“现金贷”平台借畸高的利率和逾期费攫取暴利，假借现金贷之名行高利贷之实的恶意行为。不少现金贷平台的高利息背后，反映的是高成本问题，所以平台应该在降低成本方面下功夫，而非通过过高的借款利率去覆盖成本。超高的畸形利率已近乎疯狂，远远超出了“高利率覆盖高风险”正常盈利模式的范畴，由于过高的利率可以覆盖不良损失，很多平台便不再重视信用风险的管控，从而导致整个行业的不良风险大增。

部分现金贷平台在给借款人放贷时，从借贷本金中先行扣除利息、手续费、管理费、保证金等，造成借款人实际收到的借款金额与借款合同约定金额严重不符，变相提高借款人借款利率。不少贷款公司还巧立名目，增加借贷人综合借贷成本。如“工薪贷”“白领贷”的借款利息，均按借款金额的0.03%/天收取，此外还有服务费和平台运营费。

“砍头息”做法，实际是为了逃避法律管制。我国法律规定，年利率超过36%为高利贷，超出的部分不受法律保护。现金贷业务之所以被人称为高利贷，就是因为存在隐含的手续费、服务费等，这些费用目前法律还没有明确归结到贷款利息。不少平台企业认为规定了借款利率，但没有规定不能收手续费，就把这个利息换个名称，比如手续费、信息管理费，以此来规避法律风险。

针对《报告》中反映的各种问题，中国法学会消费者权益保护法研究会副秘书长、北京阳光消费大数据技术研究院首席分析师陈音江认为，现金贷作为一种新兴的互联网金融业态，由于具有贷款金额小、贷款时间短，又无需抵押、不限定借款用途、放款速度快、借钱方便等特点，近年来确实得到了迅猛发展。但由于目前缺乏具体的法律法规和行业自律，各种现金贷问题也层出不穷。

陈音江认为，防范现金贷等互联网金融风险，需要完善和细化相关法律法规，制定相关业务准入标准。建立完备的行业规范，限制高成本、高利率、催收方式等侵权行为，把综合成本及利率，统一折算为年化利率，并确定年化利率上限；加强监管体系建设，探索建立“互联网+”的监管模式，严厉查处违法侵权行为；强化企业责任意识，引导和督促企业转变经营发展理念，守法诚信经营；加大对金融活动知识的普及力度，通过多种渠道加强对“现金贷”等经营活动、信贷风险、信息保护及信用意识等方面的宣传教育，提高金融产品识别能力和自我保护意识。同时引导借款者合理借贷，结合自身风险承受能力、还款能力选择借贷产品，避免盲目消费。

《中国质量报》