■文/陈永远

   2015年3月1日13时左右，Ａ市Ｂ公司厂区内发生一起叉车事故，造成职工王某死亡，直接经济损失83万元。事故调查组调查后认定该事故为特种设备安全责任事故。Ａ市政函【2015】67号文件《Ａ市人民政府关于Ｂ有限公司“3.1”叉车事故调查报告的批复》中规定，由Ａ市质监局对Ｂ公司给予相应的行政处罚。Ａ市质监局于2015年8月14日向当事人送达Ａ市政函【2015】67号文件《Ａ市人民政府关于Ｂ公司“3.1”叉车事故调查报告的批复》，当事人对文件中认定的特种设备事故无异议。根据《特种设备安全监察条例》第六十四条第一款第（一）项的规定，Ｂ公司“3.1”叉车事故属于特种设备一般事故。当事人Ｂ公司特种设备安全生产主体责任落实不到位；未有效督促落实未经验收合格的叉车的停用措施；未建立健全特种设备相关制度和操作规程；未按规定开展特种设备安全教育和技能培训；未按规定配备特种设备安全管理人员和作业人员。导致发生“3.1”叉车事故，致一人死亡，对该起事故负有主要责任。

   案审会上，与会人员一致认为应依据《中华人民共和国特种设备安全法》（以下简称《特安法》）第九十条第一项的规定，对Ｂ公司进行行政处罚，但究竟该公司造成上述事故的行为究竟违反《特安法》那一条规定有以下三种不同意见。

   第一种意见认为，Ｂ公司作为叉车使用单位，没有全面履行使用单位安全主体责任，造成1人死亡，违反《特安法》第十三条第一款“特种设备生产、经营、使用单位及其主要负责人对其生产、经营、使用的特种设备安全负责”的规定。

   第二种意见认为，Ｂ公司作为叉车使用单位，有义务遵守有关特种设备叉车的法律法规和安全技术规范的规定，现由于未认真履行义务，造成1人死亡，明显违反了《特安法》第七条“特种设备生产、经营、使用单位应当遵守本法和其他有关法律、法规，建立、健全特种设备安全和节能责任制度，加强特种设备安全和节能管理，确保特种设备生产、经营、使用安全，符合节能要求。”和第八条“特种设备生产、经营、使用、检验、检测应当遵守有关特种设备安全技术规范及相关标准。”的规定。

   第三种意见认为，从事故调查报告对这次叉车事故原因的分析来看，造成事故的原因是多方面的，既有企业主体责任落实不到位，未开展经常的安全教育和培训，未配备特种设备管理人员，还有叉车操作人员无证上岗作业，使用未经检验的叉车，这是多因一果的行为，所以Ｂ公司的行为应该是同时违反《特安法》第七条、第八条、第十三条、第十四条和第四十条第三款之规定。

    具体如何处理，请各位同仁赐教。

    （作者单位：福建省建宁县质量技术监督局）

    《中国质量技术监督》2015年11月刊